Почему анти-Бушков?

 

Прежде всего, речь идет о книге А.А. Бушкова «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы». Это добросовестная, глубокая и тонкая, я бы сказал, талантливая, работа выполнена в стиле исторической критики и в жанре литературного исследования.

Я искренне завидую тому удовольствию, которое вам еще предстоит, если вы ее еще не прочли.

Дадим слово самому Бушкову.

«Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят  толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было"  рассчитана  на  другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии,  тех,  кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию  "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику. История не есть нечто  застывшее, окостеневшее. Совсем недавно, на нашей памяти, с грохотом  рушились авторитеты, не столь уж давние события получали совершенно иное толкование, а штампы и ярлыки опадали, как осенние листья в грозу. Процесс  далеко не закончен - и потом, не стоит забывать: если событие или документ допускают двойное (а то и тройное) толкование, право на жизнь имеют  все версии. По крайней мере, именно такова практика: хороший сыщик и в романе, и в жизни обязан отработать все версии, а не следовать  политической конъюнктуре или каким-то своим шкурным соображениям.

   Увы, в последние годы этот принцип нарушался самым  вульгарным  образом…»

Почему же анти-Бушков? Плохо ли написана книга? – Великолепно.

Серьезна ли, уважительна ли позиция автора? Достаточно ли он компетентен? – Безусловно, да.

Как относиться к основной идее книги, что история – ангажированная наука, что для каждой новой власти она переосмысливается, а часто и переписывается, и уж, по крайней мере, переставляются акценты – одно превозносится, другое замалчивается, третье очерняется. В результате положение историка «среди мифов, как среди рифов».

Процитируем А. Бушкова.

   Примечательно, что к мифам чаще всего прилагают эпитет "устоявшиеся". Здесь-то и таится корень зла: мифы укореняются в сознании  в  результате нехитрого процесса - механического повторения. Никто не дает себе  труда вернуться к первоисточнику, и ошибочное утверждение кочует  из  книги  в книгу, из статьи в статью. А потом к нему привыкают настолько, что  иная точка зрения представляется вовсе уж злодейским покушением на устои...

Мысль эта среди историков, честно говоря, не новая, но в общественно-литературной традиции старательно замалчиваемая, а потому, все же, весьма актуальная.

Да, хорошо известно, и все равно не надо забывать, что общепринятая история – это объедки со стола политических спекуляций, разных эпох. Так же как «культурный слой» археолога – это свалка мусора ушедших цивилизаций.

 

Увлекательное расследование, проведенное Бушковым, приводит к полному разрушению «черного»  мифа о монголах.

 «Злых татаровей» не было, воевали русские против русских. Русские удельные княжества объединялись в единое государство под предводительством князя Всеволода Большое Гнездо, под видом иноземного вмешательства, которого тоже на самом деле не было.

 

 Тема разрушения монгольского «черного» мифа, вообще говоря, была поднята и до Бушкова, в частности Л.Н. Гумилевым в книгах «Поиски вымышленного царства», «Древняя Русь и Великая степь» и других.

Опубликованные в 80 – х годах, эти книги  в самом деле для многих «представились вовсе уж злодейским покушением на устои» - повторяю цитату. Гневным ответом на разрушение мифа ненависти была книга Чивилихина «Память».  Логика книги – не отдадим в обиду всяким интеллигентикам (Гумилев дворянин, и к интеллигентам себя не причитал) нетленный образ коварного, дикого, злобного и хитрого монгольского врага. Образ врага так живописен, так хорош, так замечательно пугает детишек, что ребенок съедает на целую котлету больше, тайком точит нож и смертным боем бьет хлипкого соседа Петьку.

Однако надежность аргументации Гумилева, добросовестность проведенных им исследований заставили многих изменить свои взгляды. Казалось бы, должны быть пересмотрены учебники истории, должна бы измениться общественная позиция. Но нет! Повторяю цитату Бушкова.

«Здесь-то и таится корень зла: мифы укореняются в сознании  в  результате нехитрого процесса - механического повторения.»

  Г. В. Носовский и академик А.Т. Фоменко в книгах «Новая  хронология  и  концепция древней истории Руси, Англии  и  Рима»  и «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности» уже нисколько не сомневаются, что монголы – это и есть русские, а русские – это и есть монголы.

Можно по-разному относиться к их довольно – таки фантастической хронологической гипотезе, но широта охвата исторических первоисточников, изящность их логики, применение новых методов реконструкции исторической реальности, основательность выводов убеждают.

 

И, наконец, книжка Бушкова «Россия, которой не было». Здесь все как в детективном расследовании.

 Логика – железная. Бушков считает, что логике учился у Станислава Лема – я разделяю симпатии. Цитата: « Лем - наверное, единственный автор, которого я не только  беззаветно люблю, но и временами побаиваюсь.  Его  холодная,  убийственная безукоризненная логика настолько совершенна, что временами кажется  прямо-таки нечеловеческой».

Язык образный и страстный. Аргументы четкие и бесспорные. Выводы – однозначные. Вопрос – можно считать решенным.

Татаро-монгольского ига не было. Никакие монголы в России не воевали. Той России, которая в учебниках истории – не было, и быть не могло.

Почему же тогда анти-Бушков?

Потому что в этой огромной, ароматной бочке великолепного сибирского меда есть маленькая ложечка дегтя. И эта ложечка портит великолепную бочку. Очень хочется ее оттуда извлечь.

Да Бушков убедительно, образно, ярко и страстно доказал, что той России, которая стонала под татаро-монгольским игом – не было.

Значит, ничего не было? Но ведь, цитируем Гашека, «никогда так не было, чтобы никак не было». Что-то ведь было! И вероятно, очень важное, если это пытались забыть и вымарать, используя «черный» миф о «злых татаровях».

Просто объединение княжеств? Да простое ли это дело? До Всеволода Большое Гнездо только и думали, как поделить власть и удел. А лихой князь взял – и объединил! Попробуй бывшие советские республики объединить! А вот Европа объединяется! Князь Всеволод ее объединяет? Нет. Не князь. Идея. Идея европейского общего дома.

Может, и у русских была тогда объединительная идея, а князь ее взял да и поднял на щит! И пошли за идеей, а не за князем!

 

А если так, то, значит, есть не только Россия, которой не было. Есть Россия, которой было!  И очень было! Была национально-объединительная идея.

Скажите мне, что такие пустяки, как национально-объединительная идея, вас не волнуют. Особенно после распада Советского Союза.

Бушков сделал большую работу, расчистив завесу лжи.

Может пора взглянуть в глаза Правде?

 

Какова же была Правда русских, когда они считали себя монголами или ордынцами? Что объединило множество таких несхожих народов?

Она была проста, как законы робототехники Азимова.

 

     « Благословением Всевышнего, в наших сердцах запечатлено,

                     что жизнь Ордынца бесценна, потому, что он:

а)  - всегда приходит на помощь Ордынцу, находящемуся

        в беде или опасности;

б)  - ценит доверие между Ордынцами выше человеческой жизни.

Каждый, кто соблюдает этот закон, может считаться Ордынцем,          

                        независимо от вероисповедания и происхождения».

 

Все. Ни свода законов и кодексов, ни Конституции, ни манифестов, ни деклараций. Правда записана в наших сердцах.

Ни священных книг, ни общей религии.

То же, в негативной форме.

 

Не может считаться Ордынцем и находиться среди Ордынцев тот, кто:

а)  - отказал в помощи Ордынцу, находящемуся в беде или опасности;

б) – обманул Ордынца, который ему доверился;

в) – проявил к Ордынцу необоснованное недоверие;

г) – не верит во Всевышнее благословение закона Ордынской Правды.

 

         Вот и вся суть монгольской идеи. 

 

Бушков говорит о монгольской Правде (Ясе), но не придает ей особенного значения. А ведь именно она позволяет совершенно по-новому увидеть ту самую Россию, которая была на самом деле, несмотря не все попытки ее оболгать и забыть.

 

Итак, почему анти-Бушков? Потому что «анти» означает не столько против («контра»), сколько «вместо», «в продолжение». Например, праздник первого воскресенья после Пасхи называется Антипасха (иначе Красная Горка).

Бушков процитировал Ньютона, что мы можем дальше видеть, потому, что стоим на плечах у гигантов. Вот теперь и Ваша очередь, уважаемый Александр Александрович, подставлять свои плечи.  Вы расчистили завесу лжи. Опираясь на Ваши могучие плечи, мы постараемся найти Правду.

 

И последнее, почему анти – Бушков.

 

Александр Бушков бросил вызов. Цитируем:

 

«Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы,  обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых,  ответить на тридцать каверзных вопросов:

   1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а  Чингисхан  и Батый описаны людьми с обликом европейцев?

   2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской  породы?

   3. Почему "Слово о погибели  русской  земли",  якобы  повествующее  о "монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?

   4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?

   5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников,  вторглись  на  Русь зимой?

   6. Зачем степным кочевникам понадобилось  бессмысленное  вторжение  в горную Грузию?

   7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей  своего  времени,  ни единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А  также о "великой монгольской империи", некогда  простиравшейся  от  Пекина  до Волги?

   8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой  сложной  военной техникой того времени, а также взятию городов?

   9. Почему многие русские и западные  историки  настойчиво  твердят  о принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым  народам?

   10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия  Всеволода Большое Гнездо?

   11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к  христианству (и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за  "оскорбление языческих обрядов"?

   12. Почему Батый передоверил представлять свою персону  на  важнейшем ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества  покоренных им мелких удельных князьков?

   13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и  рядом  занимаются  исключительно русскими делами?

   14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные  в  первую  очередь грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков  вроде Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с  Новгородом?

   15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами, что поддерживали папу в конфликте меж папой и  германским  императором? Почему татары, якобы  терпимые  ко  всем  религиям,  так  нелюбезно встречали посланцев папы?

   16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо  удобнее действовать коннице, повернуть в гористую  и  гораздо  более  бедную Хорватию?

   17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег исключительно русские города?

   18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?

   19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили  русские,  христианские имена?

   20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а то и 21 год) после завоевания Руси?

   21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы,  крепости, потомки многочисленных пленников?

   22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один  церковный иерарх - кроме "чужака"-грека?

   23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?

   24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?

   25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно  просил  православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?

   26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные  Мамая - определенно оседлый народ?

   27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки  выталкивать с превеликими усилиями?

   28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?

   29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к  татарам, хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?

   30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович  после  смерти Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?

  Подыщете другие логичные и убедительные объяснения - что же, как  пел Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."»

 

Поговорим! Обязательно поговорим. Истопим баньку, поставим на стол напитки… Подумаем о вечном… И поговорим. Я думаю, нам будет и о чем сказать, и что послушать.

Уважаемый А.А. Бушков! Я поднимаю Вашу перчатку и принимаю  вызов! У меня есть ответы на все Ваши 30 каверзных вопросов. Я предлагаю логичные и убедительные объяснения. Они в этой книге.